Si trattava di un cambiamento significativo nella missione di buoni uffici del Segretario Generale delle Nazioni Unite, così come era stata concepita dal 1964. Senza l'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza, il Segretario Generale ha assunto il potere di arbitro come condizione preliminare per il nuovo ciclo di negoziati. Accettando questa formula, i greco-ciprioti pensavano che il Segretariato avrebbe mantenuto la sua obiettività e il suo impegno nei confronti dei principi fondamentali delle Nazioni Unite. Si sono dimostrati sbagliati. Al momento dei colloqui in Svizzera, alla fine di marzo 2004, il Segretariato è diventato una parte parziale della controversia, promuovendo la maggior parte delle posizioni della Turchia sul problema di Cipro. Il cambiamento del ruolo del Segretario Generale, unito alle scadenze negoziali estremamente strette e all'intransigenza della Turchia, ha contribuito all'assenza di negoziati seri sia a Nicosia che successivamente a Bürgenstock, in Svizzera. Per ottenere il consenso della Turchia, quasi tutte le sue richieste sono state inserite arbitrariamente nei due piani (Annan IV e V) presentati dal Segretario Generale. L'Annan V è stato presentato alle due parti il 31 marzo 2004. La Turchia, gli Stati Uniti e le Nazioni Unite hanno concordato di accettare la presenza dell'UE solo in qualità di osservatore nei colloqui, mentre l'UE si è impegnata ad accettare le deroghe al Diritto Europeo incluse in Annan V. Il piano del Segretario Generale era un documento completo di quasi 10.000 pagine. Questo complesso documento giuridico non era disponibile nel sito web delle Nazioni Unite fino a poche ore prima del referendum. I ciprioti sono stati chiamati a votare su questo testo il 24 aprile 2004, solo pochi giorni prima dell'adesione della Repubblica di Cipro all'UE, il 1° maggio 2004. Il Referendum del 24 aprile 2004: Il responso del popolo2 A seguito di un acceso dibattito pubblico, gli elettori greco-ciprioti hanno respinto in modo schiacciante il piano Annan V, con un voto del 75,8% contro il 24,2%. Il 64,9% degli elettori turco-ciprioti ha invece approvato il piano. Va notato che i coloni turchi, che non avevano il diritto legale di votare, sono stati autorizzati a farlo. Il "no" greco-cipriota non è stato un voto contro la riunificazione o la riconciliazione. È stato un rifiuto di un processo che ha portato a un piano unilaterale percepito come dannoso per i diritti legittimi della comunità greco-cipriota e per la sopravvivenza dello stesso Stato di La Questione di Cipro| Una breve introduzione 17 2 Vedi Claire Palley, An International Relations Debacle: The UN Secretary-General’s Mission of Good Offices in Cyprus 1999–2004 (Oxford e Portland, Oregon: Hart Publishing, 2005).
RkJQdWJsaXNoZXIy MzU4MTg0